Ook de jaarrekeningen van gemeente Amstelveen zijn misleidend. Wat als saldo van opbrengsten en kosten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, en wat als financiële positie wordt gepresenteerd, is niet de financiële positie.
Het gemeentebestuur van Amstelveen rapporteerde in de jaarrekeningen over de periode 2001-2005 een overschot van in totaal € 1,4 miljoen. Leo Verhoef ontdekte dat er in werkelijkheid ruim € 45 miljoen was overgehouden. Met dat verschil had bijvoorbeeld met gemak de OZB van 2004 en 2005 (2005: € 19,8 miljoen) overgeslagen kunnen worden. Voor bijvoorbeeld verhogingen van de OZB in die jaren was al helemaal geen enkele noodzaak. Met boekhoudfraude werd dat onzichtbaar gemaakt.
Leo Verhoef waarschuwde de Amstelveense gemeenteraad al in 1999 voor de misleidende jaarrekening over 1997. De gemeenteraad wist niets beters te bedenken dan de verantwoordelijke ambtenaar Leo Verhoef te laten meedelen dat de waarschuwing voor kennisgeving was aangenomen, d.w.z. regelrecht in de prullenbak gegooid.
Leo Verhoef waarschuwde opnieuw, nu voor de misleidende jaarrekening 2002. De gemeenteraad wist niets beters te bedenken dan het college van b&w te laten zeggen: "Foei, u beschuldigt ons zomaar van misleiding, terwijl de accountant de jaarrekening heeft goedgekeurd en de provincie als toezichthouder ook geen opmerkingen had."  Alsof er bij de frauduleuze jaarrekeningen van WorldCom, Enron, Ahold en wie en wat al niet, ook niet van die goedkeurende accountantsverklaringen stonden. Toen Leo Verhoef hier fijntjes op wees, verviel de gemeenteraad weer in "voor kennisgeving aangenomen". Op de waarschuwingen daarna voor de misleidende jaarrekening 2003 reageerde de gemeenteraad al helemaal niet meer.
Leo Verhoef probeerde het met zijn brief van 20 september 2006 over de misleidende jaarrekeningen 2004 en 2005 maar weer eens. De gemeenteraad reageerde niet.
En dus was ook de jaarrekening 2006 weer misleidend. Leo Verhoef waarschuwde met zijn brief van 27 september 2007 de gemeenteraad opnieuw. De gemeenteraad reageerde niet.
En dus was ook de jaarrekening 2007 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2007 een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 32,8 miljoen. In werkelijkheid was er een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 16,5 miljoen. De Onroerendezaakbelasting, die in 2007 € 14,5 miljoen opbracht, was dus totaal onnodig. Met (alweer) geknoei in de cijfers moest dat blijkbaar gemaskeerd worden. Leo Verhoef waarschuwde met zijn brief van 9 mei 2008 de gemeenteraad opnieuw. De gemeenteraad reageerde niet. Dus was ook de jaarrekening 2008 weer misleidend.
Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2008 een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 33,2 miljoen. In werkelijkheid was er een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 10,6 miljoen.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 6 mei 2009. Die reageerde niet. Dus was ook de jaarrekening 2009 weer misleidend.
Het gemeentebestuur meldt in de jaarrekening 2009 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 14,3 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente "slechts" € 5,2 miljoen over.

Inhoud dossier:

- Brief aan gemeenteraad van Amstelveen dd. 6 mei 2009
- Brief aan gemeenteraad van Amstelveen dd. 9 mei 2008
- Brief aan gemeenteraad van Amstelveen dd. 27 september 2007
- Brief aan gemeenteraad van Amstelveen dd. 20 september 2006
- Brief van gemeenteraad van Amstelveen dd. 23 september 2004
- Brief aan gemeenteraad van Amstelveen dd. 8 juli 2004
- Brief van raadsgriffier van Amstelveen dd. 1 april 2004
- Brief aan gemeenteraad van Amstelveen dd. 17 maart 2004
- Brief van college van b&w van Amstelveen dd. 14 oktober 2003
- Brief aan gemeenteraad van Amstelveen dd. 8 oktober 2003
- Brief van een hoofd financieel beheer van Amstelveen dd. 1 juli 1999
- Brief aan gemeenteraad van Amstelveen dd. 5 maart 1999