Al vanaf 1999 waarschuwt Leo Verhoef de gemeenteraad van Amsterdam voor misleidende jaarrekeningen. Wat in de jaarrekeningen van Amsterdam als saldo van opbrengsten en kosten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, en wat als financiële positie wordt gepresenteerd, is niet de financiële positie. Het interesseert de Amsterdamse gemeenteraad totaal niet, want, ach, het gaat maar over zoiets onbelangrijks als het belastinggeld van de burgers, vinden ze blijkbaar.
De gemeenteraad liet het over aan het college van b&w om op de brieven van Leo Verhoef te reageren. Het college reageerde totaal niet inhoudelijk. Het kwam alleen met de domme opmerking dat een of andere accountant bij de jaarrekeningen goedkeurende accountantsverklaringen heeft gegeven.  Blijkbaar hebben ze daar in Amsterdam nog nooit gehoord van al die andere boekhoudfraudes (WorldCom, Enron, Ahold, etc.) waar ook allemaal goedkeurende accountantsverklaringen bij stonden.
In zijn brieven van 23 mei 2002 en daarvoor al van 1 maart 2000 wijst Leo Verhoef de gemeenteraad op de ver-onder-de-maatse reacties, maar de gemeenteraad reageert totaal niet. Onwil en onkunde! Intussen had Amsterdam al jaren achtereen de Onroerendezaakbelasting totaal kunnen overslaan. Met boekhoudfraude werd dat verzwegen. Verbijsterend!

Over de periode 1998-2009 deed het gemeentebestuur het voorkomen of er € 390 miljoen was overgehouden. Dat is natuurlijk al heel bijzonder, want waarom moet gemeente Amsterdam zo veel geld overhouden? Leo Verhoef ontdekte dat er in werkelijkheid circa € 4.250 miljoen (4,2 miljard euro!) was overgehouden.  Boekhoudfraude dus van zo'n 3,8 miljard euro! De boekhoudfraude bij Ahold verbleekt er totaal bij.
De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting bedroeg in die periode € 1.678 miljoen. OZB die de Amsterdammers met misleidende cijfers afhandig is gemaakt. Die OZB was dus al die jaren helemaal niet nodig! Die zou dus linea recta aan de burgers terugbetaald moeten worden. Als de aandeelhouders van Ahold een schadeuitkering krijgen na de boekhoudfraude bij Ahold, waarom zouden dan de 'aandeelhouders' van Amsterdam, d.w.z. de Amsterdamse burgers, niet hun geld terugkrijgen?

Inmiddels is de boekhoudfraude opgelopen naar het mega-bedrag van € 3,8 miljard. Een paar kilometer verderop (in Zaandam) kreeg een ondernemingsbestuur voor heel veel minder een fikse straf uitgedeeld.
Opvallend: inmiddels heeft de Rekenkamer Amsterdam in haar brief van 2 juni 2006 het gelijk van Leo Verhoef bevestigd (zij het bijzonder ongelukkig verwoord, maar dan toch)!
Desondanks, op de brief van Leo Verhoef van 16 mei 2006 over boekhoudfraude in de jaarrekening 2005 van ruim 160 miljoen euro en de inmiddels vanaf 1998 opgelopen boekhoudfraude van bijna 2,5 miljard euro reageerde de gemeenteraad alleen met "voor kennisgeving aangenomen". In de raadsvergadering van 21 juni 2006 waar het ging over de jaarrekening 2005 wèl een uren-/pagina's-lang amateuristisch geklungel over allerlei onbelangrijke zaken waarbij iedereen listig een rad voor de ogen gedraaid werd, maar geen enkele inhoudelijke discussie over waar het wèl over zou moeten gaan: de inhoud van de brief van Leo Verhoef en de bevestiging daarvan door de Rekenkamer. (Voor wie het na wil lezen: zie hieronder het verslag van de raadsvergadering pagina 21-57). De gemeenteraad keurde de jaarrekening 2005 en daarmee de schaamteloze boekhoudfraude alweer zonder slag of stoot goed.

En zo was ook de jaarrekening 2006 weer misleidend. Het gemeentebestuur liet de rekening van baten en lasten eindigen met een saldo van € 0. In werkelijkheid was er een overschot van € 121 miljoen. De opbrengst OZB was in 2006 € 130 miljoen. Die is de Amsterdamse inwoners alweer onder valse voorwendsels afhandig gemaakt. Dat mochten de Amsterdammers natuurlijk niet weten. Vandaar dit geknoei in de financiële cijfers?
Leo Verhoef waarschuwde de Amsterdamse gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 8 mei 2007. Die liet het vervolgens aan het college van b&w over met een kort briefje met een inhoud van niks naar  Leo Verhoef te reageren. Leo Verhoef liet aan de gemeenteraad met zijn brief van 13 juli 2007 weten wat hij van die bloedeloze reactie vond. De gemeenteraad reageerde totaal niet.
En dus was ook de jaarrekening 2007 weer misleidend. Het gemeentebestuur liet de rekening van baten en lasten eindigen met een (voordelig) saldo van € 52 miljoen. In werkelijkheid was er een overschot van € 113 miljoen. De opbrengst OZB was in 2007 € 131 miljoen. Die was de Amsterdamse inwoners alweer onder valse voorwendsels afhandig gemaakt. Dat mochten de Amsterdammers blijkbaar niet weten. Vandaar dit geknoei in de financiële cijfers?
Leo Verhoef waarschuwde de Amsterdamse gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 19 mei 2008. De gemeenteraad deed alweer geen enkele moeite te reageren.
Dus was ook de jaarrekening 2008 weer misleidend. Het gemeentebestuur liet de rekening van baten en lasten eindigen met een (voordelig) saldo van € 105 miljoen. In werkelijkheid was er een overschot van € 570 miljoen. De opbrengst OZB was in 2008 € 142 miljoen. Die is de Amsterdamse inwoners alweer onder valse voorwendsels afhandig gemaakt. Dat mochten de Amsterdammers blijkbaar niet weten. Vandaar dit geknoei in de financiële cijfers?
Waar zitten nou de echte graaiers?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekening met zijn brief van 25 mei 2009. De gemeenteraad reageerde totaal niet, want "ach, het gaat immers over zoiets totaal onbelangrijks als het geld van de belastingbetalers."
Dus was ook de jaarrekening 2009 weer misleidend. Het gemeentebestuur laat de rekening van baten en lasten eindigen met een (voordelig) saldo van € 121 miljoen. Bijna evenveel als de opbrengst van de Onroerendezaakbelasting van € 142 miljoen. Niets of niemand reageerde op dat geweldige overschot. In werkelijkheid was er een voordelig saldo van € 849 miljoen. De opbrengst van de OZB van € 142 miljoen is de Amsterdamse inwoners alweer onder valse voorwendsels afhandig gemaakt. Dat mochten de Amsterdammers blijkbaar weer niet weten.
Leo Verhoef warschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 7 juni 2010.

Inhoud dossier:

- Brief aan gemeenteraad van Amsterdam dd. 7 juni 2010
- Brief aan gemeenteraad van Amsterdam dd. 25 mei 2009
- Brief aan gemeenteraad van Amsterdam dd. 19 mei 2008
- Brief aan gemeenteraad van Amsterdam dd. 13 juli 2007
- Brief van college van b&w van Amsterdam dd. 25 juni 2007
- Brief aan gemeenteraad van Amsterdam dd. 8 mei 2007
- Brief van college van b&w van Amsterdam dd. 10 juli 2006
- Brief van Rekenkamer Amsterdam dd. 2 juni 2006

- opmerkingen bij brief van Rekenkamer Amsterdam
- emailbericht aan Rekenkamer Amsterdam dd. 12 juni 2006
- reactie van wethouder financiën Lodewijk Asscher dd. 7 juni 2006 op brief van Rekenkamer Amsterdam
- opmerkingen bij reactie van wethouder Lodewijk Asscher

- Brief aan gemeenteraad van Amsterdam dd. 16 mei 2006
- Brief van college van b&w van Amsterdam dd. 8 november 2005
- Brief aan gemeenteraad van Amsterdam dd. 5 september 2005
- Brief van gemeenteraad van Amsterdam dd. 21 juni 2004
- Brief aan gemeenteraad van Amsterdam dd. 14 juni 2004
- Brief aan gemeenteraad van Amsterdam dd. 5 januari 2004
- Brief van college van b&w van Amsterdam dd. 9 september 2003
- Brief aan gemeenteraad van Amsterdam dd. 17 juni 2003
- Brief aan gemeenteraad van Amsterdam dd. 3 juni 2002
- Brief aan gemeenteraad van Amsterdam dd. 23 mei 2002
- Brief van college van b&w van Amsterdam dd. 21 mei 2002
- Brief aan gemeenteraad van Amsterdam dd. 6 oktober 2001
- Brief aan gemeenteraad van Amsterdam dd. 1 maart 2000
- Brief van college van b&w van Amsterdam dd. 23 februari 2000
- Brief aan gemeenteraad van Amsterdam dd. 12 november 1999

Jaarrekeningen:
- Jaarrekening 2009
- Jaarrekening 2008
- Jaarrekening 2007
- Jaarverslag 2007
- Jaarrekening 2006
- Jaarrekening 2005
- Jaarrekening 2004