Ook de jaarrekeningen van gemeente Arnhem deugen van geen kant. Wat als saldo van de opbrengsten en de kosten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, en wat als financiële positie wordt gepresenteerd, is niet de werkelijke financiële positie. Het is volstrekt onverantwoord op basis van dit soort jaarrekeningen belangrijke beslissingen (bijvoorbeeld over de aanleg van een haven) te nemen. 
Het gemeentebestuur presenteerde in de jaarrekening 2006 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 8,3 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 11,6 miljoen over. De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting was in 2006 € 34,7 miljoen. Eenderde deel daarvan was dus overbodig.
Over de periode 2001-2007 presenteerde het gemeentebestuur een voordelig saldo van baten en lasten van € 32 miljoen. In werkelijkheid was er in die periode een tekort van € 32 miljoen. Waar zijn de niet verantwoorde € 64 miljoen aan opgegaan?
Leo Verhoef waarschuwt de gemeenteraad al jaren achtereen voor deze zwaar misleidende (en dus gevaarlijke) jaarrekeningen. De Arnhemse gemeenteraad wist, na een aanvankelijke mededeling (brief dd. 5 november 1999) dat de jaarrekening wel goed moest zijn omdat een of andere accountant dat in een accountantsverklaring beweerde en na de reactie van Leo Verhoef daarop (brief dd. 2 december 1999) dat dat wel een heel domme reactie was, niet beter te presteren dan alle brieven van Leo Verhoef daarna voor kennisgeving aan te nemen of er zelfs helemaal niet op te reageren.
Voor de gemeenteraad van Arnhem is een goede controle op de besteding en verantwoording van de belastinggelden blijkbaar totaal onbelangrijk. Het zal je gemeenteraad maar zijn.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad met zijn brief van 17 juli 2007 opnieuw. Die alweer niet reageerde. Dus was ook de jaarrekening 2007 weer misleidend.
Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2007 dat er een voordelig saldo van opbrengsten en kosten was van € 2,1 miljoen. In werkelijkheid was het € 0,1 miljoen.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 8 mei 2008. De gemeenteraad reageerde niet. "Ach, het gaat over zoiets volstrekt onbelangrijks als het geld van de belastingbetalers", denken de Arnhemse gemeenteraadsleden blijkbaar. Dus was ook de jaarrekening 2008 weer misleidend.
Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2008 dat er in dat jaar € 7,8 miljoen was overgehouden. In werkelijkheid was er een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 6,7 miljoen.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 27 april 2009. Die reageerde niet. Dus was ook de jaarrekening 2009 weer misleidend.
Het gemeentebestuur meldt in de jaarrekening 2009 dat er in dat jaar € 4,1 miljoen was overgehouden. In werkelijkheid was er een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 11,0 miljoen. Wat moest er verborgen blijven? De strop van megalomane projecten, zoals een overdadig station?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 1 juni 2010.

Inhoud dossier:

- Brief aan gemeenteraad van Arnhem dd. 1 juni 2010
- Brief aan gemeenteraad van Arnhem dd. 27 april 2009
- Brief aan gemeenteraad van Arnhem dd. 8 mei 2008
- Brief aan gemeenteraad van Arnhem dd. 17 juli 2007
- Brief aan gemeenteraad van Arnhem dd. 22 augustus 2006
- Brief aan gemeenteraad van Arnhem dd. 24 mei 2006
- Brief aan gemeenteraad van Arnhem dd. 4 juli 2005
- Brief van gemeenteraad van Arnhem dd. 14 september 2004
- Brief aan gemeenteraad van Arnhem dd. 3 augustus 2004
- Brief van college van b&w van Arnhem dd. 15 juli 2003
- Brief aan gemeenteraad van Arnhem dd. 5 juni 2003
- Brief van college van b&w van Arnhem dd. 1 februari 2002
- Brief aan gemeenteraad van Arnhem dd. 14 november 2001
- Brief aan gemeenteraad van Arnhem dd. 2 december 1999
- Brief van college van b&w van Arnhem dd. 5 november 1999
- Brief aan gemeenteraad van Arnhem dd. 16 maart 1999