Leo Verhoef

Boekhoudfraude gemeenten en provincies

Dossiers
Home

Wie is Leo Verhoef

Uw gemeente en provincie

Dossiers


Persberichten

In de media

Publicaties

Verwijzingen


CURSUS


Contact
Cuijk

Ook de jaarrekeningen van gemeente Cuijk zijn misleidend. Wat als saldo van opbrengsten en kosten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, en wat als financiŽle positie wordt gepresenteerd, is niet de financiŽle positie.
Het gemeentebestuur presenteerde in de jaarrekening 2005 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 12,0 miljoen (raar, waarom moet een gemeente zoveel overhouden?). In werkelijkheid hield de gemeente € 11,6 miljoen over. Het gemeentebestuur presenteerde in de jaarrekening 2006 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,8 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 1,5 miljoen over.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad met zijn brief van 11 februari 2008. De gemeenteraad deed geen enkele moeite te reageren. "Ach, het gaat maar over zoiets volstrekt onbelangrijks als het geld van de belastingbetalers", denken ze waarschijnlijk.
Dus was ook de jaarrekening 2007 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 3,4 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 5,3 miljoen over. (De gemeente hield dus in de periode 2005-2007 in werkelijkheid € 18,4 miljoen over. De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting in die periode van € 8,9 miljoen was dus - ook al volgens de "officiŽle" cijfers! - geheel overbodig.)
Het zal je gemeentebestuur en je gemeenteraad maar zijn.
Dus was ook de jaarrekening 2008 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een dramatisch verlies van € 7,6 miljoen. In werkelijkheid was het "slechts" € 5,5 miljoen. Waarom zo dramatisch?
Overigens: de gemeente hield in de jaren 2005-2008 dus € 12,9 miljoen over, terwijl de opbrengst van de Onroerendezaakbelasting in die periode € 11,8 miljoen was. Die OZB was dus in die periode totaal overbodig.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 4 februari 2010. Die reageerde niet.
Dus was ook de jaarrekening 2009 weer misleidend. En niet zo weinig ook! Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 2,5 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 11,5 miljoen. Gigantische verliezen op (te ambitieuze?, te weinig doordachte?) grond- en bouwprojecten moesten blijkbaar geruisloos onder het tapijt geschoven worden. Weg belastinggeld!
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 7 september 2010. Die reageerde niet, want "ach, het gaat over zoiets volstrekt onbelangrijks als het geld van de belastingbetalers".
Dus was ook de jaarrekening 2010 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,0 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 6,6 miljoen. Alweer moesten blijkbaar nieuwe verliezen op (te ambitieuze?, te weinig doordachte?) grond- en bouwprojecten van ten minste zo'n € 8 miljoen geruisloos onder het tapijt geschoven worden. Weg belastinggeld!
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 1 september 2011. Geen reactie, want "ach, het gaat over zoiets totaal onbelangrijks als het geld van de belastingbetalers".
Dus was ook de jaarrekening 2011 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 3,0 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 9,3 miljoen over. Wat mochten we nu niet weten? (De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting was in 2011 € 3,4 miljoen.)
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 3 oktober 2012. Alweer, geen reactie.
Dus was ook de jaarrekening 2012 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,8 miljoen. In werkelijkheid was het slechts € 0,2 miljoen. Wat mochten we nu niet weten?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 13 januari 2014. Alweer, geen reactie.
Dus was ook de jaarrekening 2013 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,2 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 4,9 miljoen. Wat mochten we nu niet weten? Waaraan zijn de niet gemelde uitgaven van € 6,1 miljoen opgegaan?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 8 december 2014. Alweer, geen reactie, want "ach, het gaat over zoiets totaal onbelangrijks als het geld van de onnozele belastingbetalers".
Dus was ook de jaarrekening 2014 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,0 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 5,1 miljoen. Wat mochten we nu niet weten? Waaraan zijn de niet gemelde uitgaven van € 6,1 miljoen opgegaan?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 1 september 2015. Alweer, geen reactie, want "ach, het gaat immers over zoiets totaal onbelangrijks als het geld van de onnozele belastingbetalers, toch?".
Dus was ook de jaarrekening 2015 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,1 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 7,0 miljoen. Wat mochten we nu niet weten?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 26 september 2016. Alweer, geen reactie.
Later werd de jaarrekening 2015 herzien vanwege nieuwe feiten; het gemeentebestuur meldde nu een voordelig saldo van € 0,5 miljoen, terwijl in werkelijkheid de gemeente een verlies had geleden van € 6,4 miljoen.
Dus was ook de jaarrekening 2016 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,9 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 3,4 miljoen. Wat mochten we nu niet weten?


Inhoud dossier:
- Brief aan gemeenteraad van Cuijk dd. 26 september 2016
- Brief aan gemeenteraad van Cuijk dd. 1 september 2015
- Brief aan gemeenteraad van Cuijk dd. 8 december 2014
- Brief aan gemeenteraad van Cuijk dd. 13 januari 2014
- Brief aan gemeenteraad van Cuijk dd. 3 oktober 2012
- Brief aan gemeenteraad van Cuijk dd. 1 september 2011
- Brief aan gemeenteraad van Cuijk dd. 7 september 2010
- Brief aan gemeenteraad van Cuijk dd. 4 februari 2010
- Brief aan gemeenteraad van Cuijk dd. 19 november 2008
- Brief aan gemeenteraad van Cuijk dd. 11 februari 2008
Terug > begin