Omdat uw jaarrekening veel belangrijke en wettelijk voorgeschreven (!) toelichtingen op de reserves en op de voorzieningen mist (alleen al om deze reden voldoet de jaarrekening niet aan de geldende wettelijke voorschriften, i.c. het BBV), ontbreekt voldoende mogelijkheid te beoordelen hoe hard het "reservekarakter" van de als reserves gepresenteerde bedragen c.q. "voorzieningkarakter" van de als zodanig gepresenteerde voorzieningen is. Wèl is te zien dat  er wat betreft reserves en voorzieningen sprake is van een grote chaos.

Door deze tekortkomingen in de presentatie van de vaste activa, de verplichtingen en het eigen vermogen stelt de jaarrekening ook niet in staat door vermogensvergelijking het werkelijke saldo van de baten en lasten af te lezen. Aan de jaarrekening is dus wèl te ontlenen dat het saldo van de baten en de lasten niet het gesuggereerde bedrag van € 108,4 miljoen is, maar stelt niet in staat te zien wat dan het saldo van de baten en de lasten wèl is.

Volgens de jaarrekening 2003 bedroegen de voorzieningen per 31-12-2003 € 332,6 miljoen, terwijl dat volgens de jaarrekening 2004 € 529,2 miljoen is. Volgens de jaarrekening 2003 bedroeg het Eigen vermogen per 31-12-2003 € 909,6 miljoen, terwijl dat volgens de jaarrekening 2004 € 720,1 miljoen is. In beide gevallen is een goedkeurende accountantsverklaring gegeven. Ten minste een van beide accountantsverklaringen is dus ten onrechte goedkeurend.

In de jaarrekening komt heel veel onzin voor, bijvoorbeeld waar het gaat over reserves, over voorzieningen, over zoiets als "concernresultaat", dienstresultaten en andere resultaten terwijl er maar één resultaat is, namelijk het resultaat, over zoiets als "arbeidskosten gerelateerde verplichtingen" (alleen grammaticaal al klopt hier helemaal niets van), en waar het gaat over zoiets als weerstandsvermogen en weerstandscapaciteit, zelfs zoiets als "structurele" en "incidentele" weerstandscapaciteit die zelfs te berekenen zou zijn, en zoiets als "investeringen met een economisch nut" en "investeringen met een maatschappelijk nut". Deze onzin leidt alleen maar af. Het weglaten van deze onzin zou het boekwerk "Jaarverslag 2004" aanzienlijk dunner en (vooral) toegankelijker hebben gemaakt.

Volgens BBV artikel 3 moeten de jaarstukken met name voor raadsleden goed begrijpelijk zijn. U kunt dit het beste zelf beoordelen.

Volgens BBV artikel 25 lid 2 moet de verantwoording inzicht bieden in:
a. de mate waarin de doelstellingen zijn gerealiseerd;
b. de wijze waarop getracht is de beoogde maatschappelijke effecten te bereiken.
U kunt zelf het beste de vraag beantwoorden of aan deze eisen is voldaan.

Opvallend is dat er nauwelijks enige toelichting wordt gegeven bij de begrotingsoverschrijdingen en -onderschrijdingen, terwijl dat toch een zeer belangrijk onderdeel is van de verantwoording die de jaarrekening beoogt te zijn.

Volgens BBV artikel 28 moet een overzicht worden gegeven van de incidentele baten en lasten. Ik heb dat overzicht gemist.

Volgens BBV artikel 54 moet de aard en de reden van elke reserve en van de toevoegingen en onttrekkingen daaraan worden toegelicht. Ik heb dat gemist.
Overigens adviseer ik u sterk tot het opheffen van alle reserves, deze samen te voegen tot één Algemene reserve, en alle baten en lasten op te nemen in waar ze thuishoren, namelijk in de begroting respectievelijk in de rekening van baten en lasten. Dit zal het inzicht in waar het echt over hoort te gaan, aanmerkelijk verbeteren.

Opvallend is dat het belangrijkste overzicht van het hele boekwerk "Jaarverslag 2004", namelijk de  rekening van baten en lasten, is weggestopt in een bijlage, namelijk bijlage 3.

Volgens de Gemeentewet moet de gemeenteraad de jaarrekening vaststellen en kennis nemen van het jaarverslag. Het is volstrekt onduidelijk waar de jaarrekening begint en eindigt en wat het jaarverslag is, en dus wat u gaat vaststellen.

De winst-en-verliesrekening over 1997 sloot met een saldo van € 449 miljoen. Het werkelijke saldo was € 658 miljoen. Er werd dus € 209 miljoen verzwegen.
De winst-en-verliesrekening over 1998 sloot met een saldo van € 29 miljoen. Het werkelijke saldo was € 121 miljoen. Er werd dus € 92 miljoen verzwegen.
De winst-en-verliesrekening over 1999 sloot met een saldo van € 91 miljoen. Het werkelijke saldo was € 60 miljoen. Er werd dus € 31 miljoen verzwegen.
De winst-en-verliesrekening over 2000 sloot met een saldo van € 42 miljoen. Het werkelijke saldo was € 136 miljoen. Er werd dus € 94 miljoen verzwegen.
De winst-en-verliesrekening over 2001 sloot met een saldo van € 89 miljoen. Het werkelijke saldo was € 137 miljoen. Er werd dus € 48 miljoen verzwegen.
De winst-en-verliesrekening over 2002 sloot met een saldo van € 66 miljoen. Het werkelijke saldo was € 85 miljoen. Er werd dus € 19 miljoen verzwegen.
De winst-en-verliesrekening over 2003 sloot met een saldo van € 92 miljoen. Het werkelijke saldo is € 57 miljoen. Er werd dus € 35 miljoen verzwegen.
Daarmee bedraagt de boekhoudfraude over die jaren (per saldo) bijna € 400 miljoen.
De winst-en-verliesrekening over 2004 sluit met een saldo van € 108 miljoen. Het werkelijke saldo is € 147 miljoen. Er wordt dus € 39 miljoen verzwegen.
De winst-en-verliesrekeningen van de jaren 1997-2004 gaven in totaal een overschot aan van € 966 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente in die jaren € 1.401 miljoen over. Gemeente Den Haag had in al die jaren dus in het geheel geen OZB hoeven te heffen.
Daarmee zijn de verschillen over deze jaren opgelopen naar (per saldo) € 435 miljoen. Dit verschil is genoeg om bijvoorbeeld de OZB van de afgelopen vier jaar volledig terug te betalen.

Graag was ik u van dienst.

Graag verneem ik uw reactie.

Met vriendelijke groet en hoogachting,

L.W. Verhoef