drs. L.W. Verhoef
registeraccountant
Kersengaard 13
3962 JR Wijk bij Duurstede
Wijk bij Duurstede, 15 mei 2002
Provinciale Staten van
Provincie Groningen
Postbus 610
9700 AP Groningen
Betreft: Jaarrekening
2000
Mijn brieven d.d. 28 september 2001 en 25 januari
2002
Uw brieven d.d. 21 januari 2002 en 8 mei
2002
Geachte statenleden,
Met mijn brieven van 28 september 2001 en 25
januari 2002 liet ik u weten dat u met uw jaarrekening 2000 uzelf maar bovenal,
en dat is veel erger, uw burgers, de belastingbetalers en andere belanghebbenden
en belangstellenden volop voor de gek houdt of, veel beter gezegd: ronduit
belazert.
Uw jaarrekening is door zijn vele tekortkomingen
onbetrouwbaar en misleidend. Alleen al om deze reden voldoet uw jaarrekening
uiteraard niet aan de voor u geldende wettelijke voorschriften, de zogenoemde
Comptabiliteitsvoorschriften. Deze Comptabiliteitsvoorschriften schrijven
allereerst voor dat de jaarrekening betrouwbaar is.
In mijn brief van 25 januari 2002 zette ik het
voor u nog eens op een rijtje.
Uw jaarrekening is onbetrouwbaar
omdat:
-
in
de rekening van baten en lasten baten en lasten
ontbreken
-
het
saldo van de rekening van baten en lasten niet het saldo is van àlle baten en
lasten
-
vaste activa niet aan de debetzijde van de balans maar als aftrekpost op
een passiefpost, i.c. het eigen vermogen, zijn verwerkt
-
afschrijvingslasten ontbreken
-
onder de lasten fictieve kostenposten voorkomen
-
onder de opbrengsten fictieve baten voorkomen
-
verplichtingen als reserve worden gepresenteerd
-
in
de balans verplichtingen ontbreken
-
belangrijke toelichting op de reserves en de voorzieningen die nodig is
om de cijfers goed te kunnen interpreteren, ontbreekt
-
de
jaarrekening überhaupt niet in staat stelt een beeld te vormen van de financiële
positie, van de baten en de lasten en het saldo
daarvan.
Uw jaarrekening voldoet niet aan de
Comptabiliteitsvoorschriften omdat:
-
baten en lasten buiten de rekening worden gelaten en buiten
de rekening om rechtstreeks worden toegevoegd aan, respectievelijk in mindering
worden gebracht op het eigen vermogen, terwijl artikel 27 uitdrukkelijk
voorschrijft dat alle baten en alle lasten in de rekening
moeten worden opgenomen
-
het
saldo van de rekening niet het saldo van alle baten en lasten is, terwijl
artikel 27 voorschrijft dat het saldo van de rekening het saldo van alle
baten en alle lasten moet zijn
-
de
jaarrekening (om hiervòòr genoemde redenen) onbetrouwbaar is, terwijl artikel 27
voorschrijft dat de rekening een betrouwbaar beeld moet geven van de baten en de
lasten en het saldo daarvan, artikel 33 voorschrijft dat de balans een
betrouwbaar en duidelijk beeld moet geven van de financiële positie, en artikel
3 voorschrijft dat de jaarrekening zodanig inzicht moet verstrekken dat een
verantwoord oordeel kan worden gevormd over de financiële positie en over de
baten en de lasten
-
(artikelen 3 en 9 zeggen hetzelfde van de
begroting)
-
sommige baten en lasten volgens het "kasstelsel" zijn bepaald en
gepresenteerd, terwijl artikel 4 voorschrijft dat de jaarrekening en de
begroting volgens het "stelsel van baten en lasten" moeten worden
opgemaakt
-
belangrijke toelichtingen bij de reserves ontbreken, terwijl artikel 49
voorschrijft dat alle reserves moeten worden toegelicht en
gespecificeerd
-
belangrijke toelichtingen bij de voorzieningen ontbreken, terwijl artikel
52 voorschrijft dat alle voorzieningenen moeten worden toegelicht en
gespecificeerd.
Uit uw brief van 8 mei jl. leid ik af dat het u
allemaal niets kan schelen.
Zonder ook maar op één van mijn bezwaren in te
gaan, blijft u domweg stellen dat omdat een accountant uw jaarrekening heeft
goedgekeurd en de minister geen opmerkingen heeft gemaakt, uw jaarrekening
betrouwbaar is.
Wat uw accountant betreft: heeft u nog steeds
niet in de gaten dat "Enron-affaires" zich ook wel eens heel dicht bij huis, ja
zelfs in eigen huis, kunnen afspelen?
Wat de minister betreft: die houdt financieel
toezicht maar controleert niet of uw jaarrekening wel of niet betrouwbaar
is.
Als u in uw brief van 8 mei jl. stelt dat
"aangezien de voorkomende vermogensmutaties via de staat van baten en lasten
zijn verwerkt" uw rekening van baten en lasten dus compleet is, d.w.z. àlle
baten en àlle lasten bevat en dat dus het saldo van de rekening het saldo is van
àlle baten en àlle lasten, geeft u daarmee aan dat uzelf niet in staat bent uw
eigen jaarrekening te lezen. Bovendien is het argument complete irrelevante
nonsens. Aangezien nonsens niet te weerleggen valt, kan ik daar dus niets anders
van zeggen dan dat het complete irrelevante nonsens is.
Binnenkort komt de jaarrekening 2001 aan de orde.
Wordt dat weer een volkomen onbetrouwbaar stuk? Gaat u daar weer genoegen mee
nemen? Gaat u die ook weer aan uw burgers voorleggen?
Ik hoor graag van u.
Met vriendelijke groet en
hoogachting,
L.W. Verhoef