Ook de jaarrekeningen van Hoogeveen, waarmee het gemeentebestuur en de gemeenteraad aan de burgers rekening en verantwoording afleggen over de besteding van de belastinggelden van de burgers, kloppen van geen kant. Wat als saldo van opbrengsten en kosten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, en wat als financiële positie wordt gepresenteerd, is niet de financiële positie.
In de jaarrekeningen 2001 en 2002 werd een lager saldo van opbrengsten en kosten verantwoord dan het werkelijke saldo. In de jaarrekeningen 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 en 2010 werd juist een veel hoger saldo verantwoord dan het werkelijke.
Over 2005 wordt een voordelig saldo gesuggereerd van € 12,2 miljoen. In werkelijkheid was het "slechts" € 4,8 miljoen. (Waarom moesten de burgers in 2005 OZB van € 10,9 miljoen betalen? Waarschijnlijk was er geen enkel gemeenteraadslid die daartegen protesteerde en eiste dat de burgers hun onnodig betaalde belasting terug zouden krijgen.)
Leo Verhoef waarschuwde al in 2002 voor de misleidende jaarrekening 2001. Hoewel een speciale onderzoekscommissie (zie brief van gemeenteraad dd. 4 juni 2003) erkende dat Leo Verhoef gelijk had en dat er inderdaad baten en lasten buiten het saldo van de baten en lasten waren gebleven en dat inderdaad de weergave van de financiële positie ook niet klopte, en vond dat dit vanaf de volgende jaarrekening (dus die over 2002) niet meer mocht voorkomen, ging het daarna gewoon door, tot en met de jaarrekening 2007. Geen haan die er naar kraaide (behalve Leo Verhoef). Geen enkel gemeenteraadslid die onderzocht of het daarna wèl goed ging. Ach, het gaat maar over zoiets onbelangrijks als het belastinggeld van de burgers.
Het zal je gemeentebestuur en je gemeenteraad (= volksvertegenwoordiging) maar zijn.

En dus was de jaarrekening 2006 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig saldo van € 17,6 miljoen. In werkelijkheid is het € 13,1 miljoen. (De OZB bedroeg in 2006: € 7,5 miljoen. Die is dus geheel ten onrechte geheven. Die zouden de Hoogeveeners dus linea recta terug moeten krijgen.)
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 11 april 2007. De gemeenteraad wenste niet in zijn winterslaap gestoord te worden en reageerde niet. Dus was ook de jaarrekening 2007 weer misleidend.
Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2007 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 4,1 miljoen. In werkelijkheid was er een nadelig saldo van € 2,2 miljoen. Waaraan zijn de niet verantwoorde € 6,3 miljoen opgegaan?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 27 mei 2008. De gemeenteraad reageerde niet. Dus was ook de jaarrekening 2008 weer misleidend.
Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2008 een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,1 miljoen. In werkelijkheid was er een nadelig saldo van € 10,3 miljoen. Waaraan zijn de niet verantwoorde € 10,2 miljoen opgegaan?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 6 mei 2009. Die reageerde niet, want "ach, het gaat over zoiets volstrekt onbelangrijks als het geld van de belastingbetalers". Dus was ook de jaarrekening 2009 weer misleidend.
Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2009 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,8 miljoen. In werkelijkheid was er een nadelig saldo van € 6,2 miljoen. Waaraan zijn de niet verantwoorde € 8,0 miljoen opgegaan?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 8 juni 2010. Die reageerde niet, want "het gaat over zoiets totaal onbelangrijks als het geld van de belastingbetalers, toch?" Dus was ook de jaarrekening 2010 weer misleidend.
Het gemeentebestuur meldt in de jaarrekening 2010 een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,8 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 29,1 miljoen. Waaraan zijn de niet verantwoorde uitgaven van € 27,3 miljoen opgegaan? Al met al missen we over de jaren 2004-2010 ruim € 65 miljoen belastinggeld.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 25 mei 2011.

Inhoud dossier:

- Brief aan gemeenteraad van Hoogeveen dd. 25 mei 2011
- Brief aan gemeenteraad van Hoogeveen dd. 8 juni 2010
- Brief aan gemeenteraad van Hoogeveen dd. 6 mei 2009
- Brief aan gemeenteraad van Hoogeveen dd. 27 mei 2008
- Brief aan gemeenteraad van Hoogeveen dd. 11 april 2007
- Brief aan gemeenteraad van Hoogeveen dd. 27 september 2006
- Brief aan gemeenteraad van Hoogeveen dd. 4 december 2003
- Brief van gemeenteraad van Hoogeveen dd. 4 juni 2003
- Brief aan gemeenteraad van Hoogeveen dd. 4 november 2002