drs. L.W. Verhoef
registeraccountant
Kersengaard 13
3962 JR Wijk bij Duurstede
Wijk bij Duurstede, 11 december 2003
Gemeenteraad van
Gemeente Leeuwarden
Postbus 21000
8900 JA Leeuwarden
Betreft: Jaarrekening
2002
Over het jaar 2002 was er een batig saldo van €
6,2 miljoen
Aldus de suggestie in uw jaarrekening over
2002
Is deze suggestie juist?
Nee, want het saldo is in
werkelijkheid nadelig € 4,2 miljoen!!
Dat scheelt dus € 10,4
miljoen
Boekhoudfraude dus!
Geachte Raad,
Voor u als gemeenteraad is de jaarrekening van uw
gemeente een belangrijk document: hiermee legt het college van burgemeester en
wethouders rekening en verantwoording aan u af over het gevoerde (financiële)
beheer en verder is de jaarrekening voor u een belangrijk ijkmiddel voor de
betrouwbaarheid van de begrotingen 2002 en 2003 en binnenkort de begroting 2004.
Op basis van deze begrotingen beslist u over de hoogte van de gemeentelijke
belastingen en over het wel of niet doorgaan van belangrijke activiteiten. Ook
voor de (geïnteresseerde) burgers is de jaarrekening een belangrijk document:
d.m.v. de jaarrekening legt het gemeentebestuur aan de burgers rekening en
verantwoording af van het gevoerde (financiële) beheer. Het is dus erg
belangrijk dat de jaarrekening en de begroting betrouwbare documenten
zijn.
Is de jaarrekening 2002 van Leeuwarden
betrouwbaar? Nee!
Ik ben geïnteresseerd in hoe gemeenten en
provincies hun jaarrekeningen en begrotingen opmaken. Van die jaarrekeningen en
begrotingen klopt, zo is mijn ervaring, in het algemeen niet veel. Ze zitten
boordevol hoogst onjuiste en inconsistente informatie en boordevol
onzin-teksten. Het zijn daarom in het algemeen hoogst onbetrouwbare documenten.
Om die reden is het volstrekt onverantwoord om op basis van deze begrotingen en
jaarrekeningen gemeenten en provincies te besturen en daarover verantwoording af
te leggen.
Ik heb, zoals eerder de jaarrekeningen 2000 en
2001 (zie mijn eerdere brieven aan u), ook de jaarrekening 2002 van uw gemeente
beoordeeld. Ook de jaarrekening 2002, zo is mijn conclusie, heeft met een
jaarrekening, laat staan met een betrouwbare jaarrekening en dus met een
betrouwbaar sturingsmiddel en met een betrouwbaar verantwoordingsverslag, niets
uitstaande. Het is uiteraard jammer van alle moeite die aan de jaarrekening en
aan het bestuderen daarvan besteed is.
Ook de jaarrekening 2002 van Leeuwarden voldoet
in de verste verten niet aan de meest elementaire eisen die je aan een
jaarrekening mag stellen: op betrouwbare wijze inzicht geven in de omvang van de
baten en de lasten en het saldo daarvan, en in de omvang en samenstelling van
het vermogen en m.n. van de reserves. De jaarrekening voldoet derhalve dus ook
in de verste verten niet aan de wettelijke eisen die gesteld worden bij het
opmaken en vaststellen van de jaarrekening.
Wat betreft de baten en de lasten en het
saldo daarvan, suggereren de rekening en de begeleidende teksten bij uw
jaarrekening dat het saldo van de baten en de lasten (overeenkomstig wat in de
rekening opgenomen is) een positief bedrag van € 6,2 miljoen is. Niets is echter
minder waar! Bestudering van de jaarrekening leert dat het saldo van de baten
en de lasten in werkelijkheid nadelig € 4,2 miljoen is. En dat is wel iets
anders!
Wat mag u als gemeenteraad en wat mogen de
burgers, belastingbetalers en andere belanghebbenden en belangstellenden niet
weten?
Het verschil wordt op de eerste plaats
veroorzaakt doordat er baten en lasten buiten de rekening zijn gelaten.
De toelichting bij de balans maakt duidelijk dat tientallen miljoenen euro's
aan baten en lasten buiten de rekening zijn gelaten. Het betreft tientallen
posten.
Omdat dit de niet deskundige lezers -
wat de meeste gemeenteraadsleden en andere belanghebbenden en belangstellenden
zullen zijn - gemakkelijk ontgaat en hen dus gemakkelijk op het verkeerde been
zet, wordt dit door de voor provincies en gemeenten geldende wettelijke
voorschriften, i.c. de zogenoemde Comptabiliteitsvoorschriften (artikel 27),
uitdrukkelijk verboden. Alle baten en alle lasten moeten in
de rekening worden opgenomen. Als dit, zoals de wet en vaste jurisprudentie
uitdrukkelijk voorschrijven, gedaan was, zou de rekening er uiteraard heel
anders hebben uitgezien.
Aan de jaarrekening valt wel te zien dat
er (delen van) baten en lasten buiten de rekening gelaten zijn, er valt niet of
nauwelijks te zien welke baten- en lastenposten het betreft. Dat betekent dat
alle baten- en lastenposten die in de rekening opgenomen zijn,
verdacht zijn en onjuist kunnen zijn. Dat betekent dat elke
vergelijking tussen begrotingscijfers en rekeningcijfers onmogelijk is
geworden.
Als uw rekening correct zou zijn opgemaakt, zou
de rekening eindigen met het door mij genoemde tekort van € 4,2
miljoen.
Het tekort van € 4,2 miljoen bereken ik
op eenvoudige wijze door het saldo van het eigen vermogen op 31.12.2001 (volgens
uw jaarrekening € 108,0 miljoen) af te trekken van het saldo van het eigen
vermogen op 31.12.2002 (volgens uw jaarrekening € 103,8 miljoen). Het verschil
(i.c. nadelig € 4,2 miljoen) is namelijk, hoe je het ook keert of wendt, per
definitie gelijk aan het saldo van de (= alle) baten en de
lasten.
Wanneer u alle baten en lasten in de rekening zou
hebben opgenomen, zou deze dus geëindigd zijn met een nadelig saldo van € 4,2
miljoen. Dit uiteraard wel onder de veronderstelling dat alle baten en lasten en
het eigen vermogen in begin- en eindbalans juist bepaald en weergegeven zijn.
Aan de jaarrekeningen van de meeste gemeenten en
provincies en ook aan die van Leeuwarden valt echter te ontlenen dat veel baten
en lasten en het eigen vermogen volstrekt onjuist bepaald en dus onjuist
weergegeven zijn.
Aan uw jaarrekening is (ten minste) te ontlenen
dat:
-
een
(onbekend) bedrag van de vaste activa in plaats van aan de debetzijde van de
balans te zijn opgenomen, op één van de posten van de creditzijde van de balans,
in dit geval het eigen vermogen, is afgetrokken. Hierdoor worden de vaste activa
en uiteraard ook het eigen vermogen, i.c. de reserves, voor een te laag en dus
verkeerd bedrag weergegeven. Omdat op deze vaste activa niet wordt afgeschreven,
ontbreekt een (onbekend) bedrag aan afschrijvingslasten in de rekening, waardoor
de kosten van veel activiteiten te laag weergegeven
worden.
-
de
rentelasten met een bedrag van € 6,0 miljoen te hoog zijn weergegeven, omdat er
voor dit bedrag in de rekening fictieve rentelasten zijn opgenomen terzake van
niet bestaande schulden.
-
onder het eigen vermogen verschillende bedragen voorkomen die in het
geheel geen reserves zijn, maar verplichtingen. Hierdoor wordt het eigen
vermogen, i.c. de reserves, te hoog en dus verkeerd voorgesteld. Hierdoor worden
ook de baten en de lasten die met deze "reserves" samenhangen, geheel verkeerd
in de rekening weergegeven. Ten minste geldt dit voor de nog niet bestede
geoormerkte rijkssubsidies en diverse
tariefsegalisatierekeningen.
Omdat uw jaarrekening veel belangrijke en
wettelijk voorgeschreven (!) toelichtingen op de reserves en op de voorzieningen
mist (alleen al om deze reden voldoet de jaarrekening niet aan de geldende
wettelijke voorschriften, i.c. de Comptabiliteitsvoorschriften), ontbreekt
voldoende mogelijkheid nader te onderzoeken hoe hard het "reservekarakter" van
de als reserves gepresenteerde bedragen c.q. "voorzieningkarakter" van de als
zodanig gepresenteerde voorzieningen is.
Door deze tekortkomingen in de
presentatie van de vaste activa, de verplichtingen en het eigen vermogen stelt
de jaarrekening ook niet in staat door vermogensvergelijking het werkelijke
saldo van de baten en lasten af te lezen. Kortom, aan de jaarrekening is wèl te
ontlenen dat het saldo van de baten en de lasten niet het gesuggereerde
bedrag van € 6,2 miljoen is, maar stelt overigens niet in staat te zien wat dan
het saldo van de baten en de lasten wèl is.
Kortom,
de jaarrekening van Leeuwarden stelt volstrekt
niet in staat om een oordeel, laat staan een verantwoord oordeel, te vormen over
de financiële positie en over de baten en de lasten en het saldo daarvan. En
daar ging het toch in eerste instantie om! De jaarrekening voldoet alleen daarom
al niet aan belangrijke wettelijke voorschriften. Dat betekent dat de
jaarrekening totaal ongeschikt is als sturings- en verantwoordingsinstrument.
Dat betekent dat u bijvoorbeeld de geïnteresseerde burger, maar, naar ik
aanneem, ook uzelf, belangrijke informatie onthoudt, informatie waar de burger
en uzelf wel degelijk recht op hebben!
Ik denk dat u ervan uit kunt gaan dat ook uw
begroting 2003 en inmiddels de begroting 2004 op dezelfde wijze als de
jaarrekening zijn opgemaakt en dat u die dus, net zoals uw jaarrekening, maar
beter meteen bij het oud papier kunt wegdoen. Wat heb je aan 100-en pagina's
volstrekt onbetrouwbare informatie?
Het is volstrekt onverantwoord om met behulp van
dit soort begrotingen een gemeente te besturen.
Ik denk dat er alle aanleiding is dat u de
jaarrekening (en de genoemde begrotingen) volledig laat overmaken en dat de
burgers en uzelf een jaarrekening krijgen die wèl betrouwbaar is. Ten minste
heeft de belangstellende burger, maar ook uzelf, recht op een antwoord op de
volgende vragen:
-
Wat
is het werkelijke saldo van de baten en lasten van de gemeente over
2002?
-
Wat
is de werkelijke omvang van de reserves einde
2002?
In Vrij Nederland van 2 maart
2002 werd onder de titel Gemeenten verbergen miljarden een overzicht
gepubliceerd van de door de 30 grote gemeenten in hun jaarrekeningen 2000
verzwegen miljarden. De 30 grote gemeenten verzwegen ruim ƒ 3,8 miljard.
Leeuwarden "schitterde" ook in dat overzicht met een verzwegen bedrag van ƒ 33,0
miljoen. In De Telegraaf van 6 juli 2002 las u Gemeenten verbloemen
eigen financiële situatie. Honderden miljoenen buiten boekhoudingen
gehouden. Leeuwarden hoort daar dus ook bij.
De winst-en-verliesrekening over 2001 sloot met
een saldo van € 2,6 miljoen. Het werkelijke saldo was een tekort van € 5,1
miljoen. Er werd dus € 7,7 miljoen verzwegen.
De winst-en-verliesrekening over 2002 sluit met
een saldo van € 6,2 miljoen. Het werkelijke saldo is een tekort van € 4,2
miljoen. Er werd dus € 10,4 miljoen verzwegen.
Daarmee is de boekhoudfraude over deze jaren
opgelopen naar € 18,1 miljoen.
Uw reactie te vernemen stel ik op
prijs.
Met vriendelijke groet en
hoogachting,
L.W. Verhoef