Ook de jaarrekeningen van gemeente Papendrecht zijn misleidend. Wat als saldo van opbrengsten en kosten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, en wat als financiële positie wordt gepresenteerd, is niet de financiële positie.
Althans, Leo Verhoef bekeek de jaarrekeningen van Papendrecht vanaf 2003. Conclusie: allemaal brandhout. Het ene jaar werd een te gunstig beeld voorgeschoteld, het andere jaar een te ongunstig beeld. Wat moest in al die jaren waarom gemaskeerd worden? Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad met zijn brief van 6 december 2007. De gemeenteraad reageerde niet.
Toen de jaarrekening 2007: zowaar, het saldo van de rekening van baten en lasten is inderdaad het saldo van alle opbrengsten en kosten. Echter, de balans is nog een behoorlijke puinhoop, zodat toch ook de jaarrekening 2007 alleen maar bruikbaar is in de openhaard. Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2007 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,1 miljoen. (Van de opbrengst van de Onroerendezaakbelasting van € 3,4 miljoen was dus ongeveer eenderde deel onnodig.)
In de jaarrekening 2008 ging het weer fout. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,1 miljoen. In werkelijkheid was er een nadelig saldo van € 1,2 miljoen.
Toen de jaarrekening 2009: zowaar, het saldo van de rekening van baten en lasten is inderdaad het saldo van alle opbrengsten en kosten. Echter, de balans is nog een behoorlijke puinhoop, zodat toch ook de jaarrekening 2009 alleen maar bruikbaar is in de openhaard. Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2009 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 2,8 miljoen. (Van de opbrengst van de Onroerendezaakbelasting van € 4,4 miljoen was dus ten minste de helft onnodig.)
In de jaarrekening 2010 ging het weer fout. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 2,0 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente "slechts" € 1,1 miljoen over.


Inhoud dossier:

- Brief aan gemeenteraad dd. 6 december 2007