drs. L.W. Verhoef
registeraccountant
Kersengaard
13
3962
JR Wijk bij Duurstede
Wijk bij Duurstede, 12 september 2007
De gemeenteraad van
gemeente Pijnacker-Nootdorp
Postbus 1
2640 AA Pijnacker
Betreft: Jaarrekening 2006 van
gemeente Pijnacker-Nootdorp
Geachte Raad,
Voor u als gemeenteraad is de
jaarrekening van uw gemeente een belangrijk document: hiermee legt het college
van burgemeester en wethouders rekening en verantwoording aan u af over het
gevoerde (financiële) beheer en verder is de jaarrekening voor u een belangrijk
toetsingsmiddel voor de betrouwbaarheid van de begrotingen. Op basis van deze
jaarrekeningen en begrotingen beslist u over de hoogte van de gemeentelijke
belastingen en over het wel of niet doorgaan van belangrijke activiteiten. Ook
voor de (geïnteresseerde) burgers is de jaarrekening een belangrijk document:
d.m.v. de jaarrekening legt het gemeentebestuur al dan niet met uw instemming
aan de burgers rekening en verantwoording af over de besteding van de
belastinggelden en het gevoerde (financiële) beheer. Het is dus erg belangrijk
dat de jaarrekening en de begroting betrouwbaar zijn.
Ik doe al enige jaren
onderzoek naar jaarrekeningen van gemeenten en provincies. Mijn conclusie is dat
de jaarrekeningen van veel gemeenten en provincies onbetrouwbaar en dus
misleidend zijn. Ondanks de goedkeurende accountantsverklaringen daarbij die het
tegendeel beweren.
Veelal geldt dat voor de
presentatie van de baten en de lasten en het saldo daarvan. Het geldt veelal ook
voor de presentatie van de financiële positie.
Het geldt ook voor de
jaarrekeningen van de afgelopen jaren (inclusief die over 2006) van gemeente
Pijnacker-Nootdorp.
De rekening van baten en
lasten over 2006 sluit met een voordelig saldo van € 10,4 miljoen. Het
werkelijke saldo is € 5,4 miljoen (info). Er wordt dus € 5,0 miljoen
verzwegen.
En al eerder:
De rekening van baten en
lasten over 2004 sloot met een saldo van € 5,5 miljoen. Het werkelijke saldo was
€ 8,4 miljoen. Er werd dus € 2,9 miljoen verzwegen.
De rekening van baten en
lasten over 2005 sloot met een saldo van € 3,5 miljoen. Het werkelijke saldo was
€ 2,8 miljoen. Er werd dus € 0,7 miljoen verzwegen.
Bovenstaande cijfers krijgen
reliëf als men bedenkt dat de opbrengst OZB in 2006 een bedrag was van € 5,0
miljoen. Die was overigens totaal overbodig.
Ook de weergave van de
financiële positie is verre van juist. In de balans bijvoorbeeld zijn de vaste
activa te laag weergegeven, onder de verplichtingen komen bedragen voor die in
het geheel geen verplichtingen zijn, en anderzijds ontbreken wèl bestaande
verplichtingen. Het betekent ook dat de hiermee samenhangende kosten verkeerd in
de rekening zijn opgenomen.
Aan de jaarrekening zelf is
dus wèl te ontlenen dat het saldo van de baten en de lasten niet het
gesuggereerde bedrag van € 10,4 miljoen is, maar stelt niet in staat te zien wat
dan het saldo van de baten en de lasten wèl is. Dat betekent dat de jaarrekening
alleen maar bruikbaar is in de openhaard.
In de jaarrekening en het
jaarverslag 2006 komt ook heel veel onzin voor, bijvoorbeeld waar het gaat over
reserves, over voorzieningen, over een "resultaat voor bestemming" en een
"resultaat na bestemming" (er is maar één resultaat en dat is het resultaat,
i.c. het saldo van de baten en de lasten), over zoiets als "weerstandsvermogen"
en "weerstandscapaciteit" met zelfs een berekening van de nonsens, over
"uitzettingen" en schulden met zoiets als een "rentetypische looptijd", over
treasury, over zoiets als "investeringen met een economisch nut" en
"investeringen met een maatschappelijk nut", en een onzinnige bijlage over
zoiets als "SISA". Dit soort onzin zet alleen maar de lezer op het verkeerde
been en leidt af van waar het werkelijk over zou moeten gaan.
Overigens adviseer ik u sterk
tot het opheffen van alle reserves, deze samen te voegen tot één Algemene
reserve, en alle baten en alle lasten op te nemen in waar ze thuishoren,
namelijk in de begroting respectievelijk in de rekening van baten en lasten. Dat
zal het inzicht in waar het echt over moet gaan, aanmerkelijk
verbeteren.
U werd om instemming gevraagd
met een bestemming/besteding van een voordelig saldo van € 10,4 miljoen. Echter,
vanwege een werkelijk voordelig saldo van € 5,4 miljoen viel er heel wat minder
te bestemmen/besteden!
U leest er heel veel meer
over op de website www.leoverhoef.nl,
te beginnen met: "Boekhoudfraude bij gemeenten en provincies schering en
inslag". Op de website treft u mijn bevindingen over de jaarrekeningen van
Pijnacker-Nootdorp aan in de lijst "Uw gemeente en provincie". Deze brief
en mijn eerdere correspondentie van de afgelopen jaren met u als gemeenteraad
over de misleidende jaarrekeningen treft u aan in "Dossier:
Pijnacker-Nootdorp".
Volgens BBV artikel 3 moeten
de jaarstukken met name voor gemeenteraadsleden goed te begrijpen zijn. U kunt
het beste zelf beoordelen of aan deze eis is voldaan. Volgens uw
accountant heeft u hem gezegd dat u het allemaal prima begrijpt. Hoe kan hij
anders beweren dat u de jaarrekening goed
begrijpt?
Graag was ik u van
dienst.
Met vriendelijke groet en
hoogachting,
L.W. Verhoef