drs. L.W. Verhoef
registeraccountant
Kersengaard 13
3962 JR Wijk bij Duurstede

Wijk bij Duurstede, 11 juli 2003

Gemeenteraad van
Gemeente Spijkenisse
Postbus 25
3200 AA Spijkenisse

Betreft: Jaarrekening 2002

Geachte Raad,

Op 2 juli jl. was ik als "inspreker" uw gast tijdens uw vergadering die avond. De wijze waarop u blijkbaar met uw "insprekers" c.q. gasten omgaat, heeft mij hogelijkst verbaasd. Het werd, zo vernam ik, nadien nog eens dunnetjes overgedaan voor de lokale omroep. Het zou, zo vind ik, de voorzitter van uw raad sieren als hij namens de raad excuses zou aanbieden.

Wat betreft de kwestie zelf, het volgende.
Met mijn brief van 12 juni jl. waarschuwde ik u als raad dat de jaarrekening 2002 misleidend is, omdat niet alle ontvangsten en uitgaven in de rekening van baten en lasten zijn opgenomen, waardoor ook het saldo van de rekening (uiteraard) niet het saldo is van àlle baten en lasten, voorts dat verschillende baten en lasten niet correct gepresenteerd zijn, en voorts dat de balans geen correct beeld geeft van de financiële positie. Ik waarschuwde u dat daardoor een goede controle door u op het College (uw kerntaak!) niet goed mogelijk is en dat de burgers van Spijkenisse en alle andere belanghebbenden en belangstellenden een verkeerd beeld wordt voorgehouden van de financiën van Spijkenisse. Tijdens mijn inspreekbeurt herhaalde ik deze waarschuwingen en gaf ik enkele toelichtingen.
Tijdens de vergadering ontkende het College bij monde van de betreffende wethouder dat ik in mijn beweringen gelijk zou hebben. De wethouder deelde een kopie uit van pagina 23 van het jaarverslag 2002 (vreemd; aangezien de behandeling van de jaarrekening en het jaarverslag op de agenda stond, had je mogen verwachten dat iedereen het jaarverslag gewoon bij zich zou hebben; of is het ook in Spijkenisse zo dat de meeste raadsleden nog nooit een blik in het jaarverslag hebben geworpen en het ook gewoon niet bij zich hadden) en deelde mee dat uit die pagina 23 bleek dat ik volstrekt ongelijk had. Opvallend was dat vrijwel geen enkel raadslid de moeite nam de uitgedeelde bladzijde te bekijken, laat staan te bestuderen, maar wel klakkeloos de conclusie van het College overnam. Als collegeleden en raadsleden de betreffende bladzijde 23 (tevoren, dan wel tijdens de vergadering) eens goed hadden bekeken, hadden ze kunnen zien dat, geheel in tegenstelling tot wat de wethouder beweerde, hier gewoonweg mijn gelijk te lezen was. Het gedrag zegt veel zo niet alles over de kwaliteit van de Spijkenisser gemeenteraad.

Op pagina 23 van het jaarverslag is te lezen dat het "Resultaat voor bestemming" € 753.000 bedraagt. Dit "Resultaat voor bestemming" is het saldo van de baten en de lasten, het bedrag waarmee dus de rekening van baten en lasten had moeten eindigen. Het is precies het bedrag dat ik als saldo van alle baten en lasten in mijn brief en tijdens mijn "inspreekbeurt" genoemd heb. De combinatie van de gegevens op pagina 100 - 101, 124 en 23 van het jaarverslag maken het volgende duidelijk:

Saldo waarmee de rekening eindigt                                               €  146.000
Baten en lasten die in de rekening ontbreken
dan wel met tegengestelde fictieve opbrengst-
of kostenposten zijn geneutraliseerd:
- bij: correctie voor fictieve rentelasten                                              728.000
- bij: correctie voor fictieve kosten tegenover rentebaten               3.780.000
- bij: dividend AVR                                                                          1.470.000
- af: diverse kosten grondexploitatie                                             - 4.514.000
- bij: overige (onbekende) niet opgenomen baten *                        1.956.000
- af: overige (onbekende) niet opgenomen lasten *                      - 2.813.000
Saldo waarmee rekening had moeten eindigen                                753.000

* Uitsplitsing van de onderaan pagina 23 genoemde
"Per saldo overige mutaties reserves" van € 857.000

Als bovenstaande buiten de rekening gelaten bedragen ìn de rekening zouden zijn opgenomen, zou uiteraard een vergelijking van begroting en rekening heel anders zijn uitgevallen. Een debat over de verschillen tussen begroting (= autorisatie) en rekening (= werkelijke ontvangsten/uitgaven), welk debat ik overigens geheel gemist heb, zou heel anders verlopen zijn.
Ook het saldo van de (lees: alle) baten en lasten is een belangrijk gegeven. Hiermee beoordeelt u achteraf bijvoorbeeld de noodzaak van de doorgevoerde verhoging van de OZB. Stelt u zichzelf eens de vraag: Hoe groot was die verhoging en verhoudt die verhoging zich tot het werkelijke saldo van àlle baten en lasten van € 753.000?

Het College zal u nog een reactie geven op mijn brief van 12 juni jl. Ik raad u aan bij de beoordeling van die reactie bovenstaande opmerkingen te betrekken.

Uw reactie te vernemen stel ik op prijs.

Met vriendelijke groet en hoogachting,

L.W. Verhoef