drs. L.W. Verhoef
registeraccountant
Kersengaard 13
3962 JR Wijk bij Duurstede

Wijk bij Duurstede, 9 november 2007

De gemeenteraad van
gemeente Staphorst
Postbus 2
7950 AA Staphorst

Betreft: Jaarrekening 2006 van gemeente Staphorst
            Mijn brief dd. 25 september 2007
            Brief van burgemeester en wethouders dd. 6 november 2007

Geachte Raad,

Met mijn brief aan u van 25 september jl. liet ik u weten dat ook de jaarrekening 2006 van gemeente Staphorst misleidend was. Het gemeentebestuur liet de rekening van baten en lasten eindigen met een voordelig saldo van € 0,3 miljoen en meldde op verschillende plaatsen in jaarrekening en jaarverslag dat dit het saldo van de baten en de lasten was. In werkelijkheid hield de gemeente in 2006 € 4,6 miljoen over. Ik liet u ook weten dat wat als financiële positie wordt gepresenteerd, niet de financiële positie was. Ik wees u ook op de vele ergerlijke klinkklare onzin in jaarrekening en jaarverslag. Hetzelfde liet ik u in mijn eerdere brief van 18 juli 2006 weten toen het ging over de jaarrekeningen 2005 en 2004.

Met hun brief van 8 november jl laten uw burgemeester en wethouders weten dat u mijn waarschuwingen volledig naast u neerlegde ("voor kennisgeving aangenomen") en waarom u dat gedaan zou hebben. (Merkwaardig, kunt u niet zelf uw eigen correspondentie afdoen? Staphorst is nog niet "duaal"? Waar heeft u een griffie(r) voor?)

Allereerst zegt het college dat de inhoud en strekking van mijn brief van 25 september 2007 vrijwel identiek is als die van mijn brief van 18 juli 2006 over de jaarrekeningen 2005 en 2004. Nou, en? Heb ik daarom ongelijk? Wordt daardoor de jaarrekening 2006 opeens wèl betrouwbaar?

Vervolgens zegt het college dat de jaarrekeningen zouden zijn opgemaakt conform een of ander Besluit Begroting en Verantwoording en dat er "derhalve" geen sprake was van een onbetrouwbaar document. Nou, en? Maakt dat van een misleidende jaarrekening opeens een wèl betrouwbare jaarrekening? Ik nodig u overigens uit om eens artikel 3 van dat Besluit Begroting en Verantwoording te lezen.

Vervolgens zegt het college dat de jaarrekening 2006 is voorzien van een goedkeurende accountantsverklaring. Nou, en? Maakt een goedkeurende accountantsverklaring van een misleidende jaarrekening opeens een wèl betrouwbare jaarrekening? Leest u in Staphorst de krant niet? Nooit begrepen dat de misleidende jaarrekeningen van WorldCom, Enron, Parmalat, Ahold en noem ze maar op, ook van goedkeurende accountantsverklaringen waren voorzien?

Vervolgens zegt het college dat mijn kritiekpunten zich zouden richten op de regelgeving. Nee! Mijn kritiekpunten richtten zich op de misleidende jaarrekeningen van gemeente Staphorst. Deze jaarrekeningen zijn zo misleidend dat ze bijvoorbeeld maskeren dat de Onroerendzaakbelasting in de jaren 2004, 2005 en 2006 volstrekt onnodig was. Met de jaarrekeningen over die jaren liegt het gemeentebestuur met uw volledige instemming tegen de burgers-belastingbetalers over de noodzaak van die OZB. Dáár had ik het over!

Ik mag die brief van het college vèr onder de maat vinden? Is dit een brief van intelligente mensen? Betalen de belastingbetalers hiervoor hun belastinggeld? U accepteert dit domme gepraat? Zo ja, dan bent ook u geen knip voor de neus waard.

Graag was ik u weer van dienst.

Met vriendelijke groet en hoogachting,

L.W. Verhoef