drs. L.W. Verhoef
registeraccountant
Kersengaard 13
3962 JR Wijk bij Duurstede

Pleitnota

van drs. L.W. Verhoef RA

in de zaak
L.W. Verhoef
tegen
J.A. van Buren RA en drs. J. de Groot RA

voor de Raad van Tucht voor Registeraccountants
en Accountant-Administratieconsulenten
te 's-Gravenhage

Zaak: 1056/03.47

Zitting: 13 februari 2006

1.
Het verhaal van de ongekende en ongebreidelde boekhoudfraude bij menige gemeente wordt met de dag bizarder. U kon er nog zeer onlangs over lezen in Panorama van 1 februari 2006 (zie: www.leoverhoef.nl/media/Panorama01022006.pdf)
Heel veel meer over deze ongelofelijke zaak leest u op www.leoverhoef.nl .
U leest hier over een boekhoudfraudeschandaal waarbij de Ahold-zaak totaal verbleekt. U leest hier dat de circa 20 gevallen waarvan ik bij Justitie aangifte deed, een omvang heeft van circa 5 miljard euro! U leest hier over goedkeurende accountantsverklaringen bij jaarrekeningen die van geen kant deugen. U leest hier over mijn correspondentie met het bestuur van het NIVRA over deze misstand. Een correspondentie met een verbijsterende inhoud. U leest hier ook over verbijsterende uitspraken van de Raad van Tucht voor Accountants te Amsterdam en van het College van Beroep in de door mij aangespannen tuchtzaken. U leest hier ook hoe ik hierover mijn beklag deed bij de President van dat College. U leest hier ook hoe alles en iedereen zich achter elkaar verschuilt om toch maar niets aan deze ongekende misstand te hoeven doen. De schade die hieruit inmiddels is voortgevloeid, is enorm! (Afgezien van de schade aan mìjn persoon!)
Ik verzoek u met alle klem, wilt u naar mijn mening de onderhavige zaak goed begrijpen, kennis te nemen van de inhoud van www.leoverhoef.nl, ten minste van de zojuist door mij genoemde onderwerpen.

2.
De winst-en-verliesrekening van gemeente Dordrecht over 2000 sloot met een saldo van baten en lasten van € 12,4 miljoen. Het werkelijke saldo was € 143,5 miljoen. Er werd dus € 131,1 miljoen verzwegen. Met goedkeurende accountantsverklaring en al.
Intussen zijn we enkele jaren verder. Mede dankzij onbekwame accountants, bestuur van het NIVRA, Raad van Tucht en College van Beroep, Justitie, ministers en wie al niet, kunnen we februari 2006 noteren:
De winst-en-verliesrekening over 2001 sloot met een saldo van baten en lasten van € 3,9 miljoen. Het werkelijke saldo was € 15,4 miljoen. Er werd dus € 11,5 miljoen verzwegen.
De winst-en-verliesrekening over 2002 sloot met een saldo van baten en lasten van € 16,3 miljoen. Het werkelijke saldo was € 55,0 miljoen. Er werd dus € 38,7 miljoen verzwegen.
De winst-en-verliesrekening over 2003 sloot met een saldo van baten en lasten van € 94,2 miljoen. Het werkelijke saldo was € 66,3 miljoen. Er werd dus € 27,9 miljoen verzwegen.
De winst-en-verliesrekening over 2004 sloot met een saldo van baten en lasten van € 17,4 miljoen. Het werkelijke saldo was € 16,0 miljoen. Er werd dus € 1,4 miljoen verzwegen.
Alle jaarrekeningen waren wederom, alweer geheel ten onrechte, voorzien van een goedkeurende accountantsverklaring.
Daarmee bedraagt de boekhoudfraude over deze jaren (per saldo) ruim € 160 miljoen. Ruim voldoende om bijvoorbeeld de OZB van de afgelopen 5 jaren volledig terug te geven aan de burgers van wie deze belasting dus onder valse voorwendsels afhandig is gemaakt.
De schade is dus enorm!

3.
Naar mijn mening is mijn aan uw Raad voorgelegde klacht glashelder. Dus is het, denk ik, niet nodig, die nu te herhalen.

4.
De winst-en-verliesrekening 2000 van gemeente Dordrecht eindigt met een voordelig saldo van € 12,4 miljoen. In werkelijkheid was er een voordelig saldo van € 143,5 miljoen. Er ontbreken dus baten en lasten in die winst-en-verliesrekening van per saldo zo'n € 131 miljoen. Er wordt nergens in de jaarrekening melding gemaakt van het feit dat er baten en lasten ontbreken in de winst-en-verliesrekening. Er wordt geen melding gemaakt van het feit dat het saldo van de baten en de lasten een ander bedrag is dan dat de winst-en-verliesrekening suggereert. Integendeel, het verkeerde beeld wordt zelfs expliciet als juist bevestigd. De jaarrekening is dus zwaar misleidend. Dit feit is door betrokkenen niet ontkend.

5.
De onderhavige klacht (bestaande uit drie klachtonderdelen) is volkomen nieuw.
Betrokkenen roepen wel steeds en heel hard dat het gaat om "ouwe koeien uit de sloot", maar betrokkenen hebben nergens maar dan ook nergens maar enige vindplaats in uitspraken van Raad van Tucht en/of College van Beroep genoemd waaruit dat zou moeten blijken.
Toepassing van "ne bis in idem" is dus niet aan de orde.

6.
De Raad van Tucht te Amsterdam heeft in soortgelijke klachten als de onderhavige uitgesproken dat er sprake zou zijn van "ne bis in idem". In zijn uitspraken citeert de Amsterdamse Raad de klachten die door mij in voorafgaande procedures waren voorgelegd, maar dat waren geheel en geheel andere klachten dan die ik in die en thans in de onderhavige procedure voorleg. En voorzover het een herhaalde klacht was (i.c.: "in de rekening van baten en lasten het saldo van alle baten en lasten niet wordt genoemd, zulks wederom in strijd met de Comptabiliteitsvoorschriften"), onderkent de Amsterdamse Raad ten onrechte niet dat hij dat klachtonderdeel in zijn eerdere uitspraken nooit heeft behandeld. Een niet behandelde klacht is een niet onderkende klacht en een niet onderkende klacht is niet bestaande klacht! De Amsterdamse Raad had voor zijn motivering van "ne bis in idem" uiteraard slechts mogen citeren uit zijn eigen eerdere uitspraken en niet uit andere stukken! Had de Raad dat correct gedaan, dan zou hij vanzelf tot de conclusie zijn gekomen dat er een meer dan levensgroot verschil zit tussen de in die procedures voorgelegde klachten en de eerder behandelde klachten en dat er wel degelijk sprake was van geheel nieuwe klachten!

7.
In uitspraken van het College van Beroep in beroepszaken tegen uitspraken van de Amsterdamse Raad van Tucht inzake de voorafgaande procedures "jaarrekening 's-Hertogenbosch" (welke jaarrekening vandaag aan de orde is in zaak 1059/03.50) en "jaarrekening Den Haag" (welke jaarrekening vandaag aan de orde is in zaak 1057/03.48) en twee andere identieke zaken sprak het College uit:
"Hetgeen appellant heeft aangevoerd strekt onder meer ten betoge dat de rekening van baten en lasten van gemeente 's-Hertogenbosch weliswaar eindigt met een positief saldo van fl 14,2 miljoen, maar dat het saldo van alle baten en lasten fl. 83 miljoen blijkt te zijn.
Voor zover appellant afzonderlijk over genoemde rekening van baten en lasten heeft willen klagen overweegt het College het volgende.
Deze grief maakt geen deel uit van de door de raad van tucht onder rubriek 4 van de bestreden tuchtbeslissing weergegeven klachtonderdelen, tot welke klachtonderdelen appellant zijn klacht ook uitdrukkelijk heeft beperkt blijkens het klaagschrift, hiervoor aangehaald.
Het tuchtrecht vereist dat een klager zijn klacht meteen volledig voordraagt, teneinde de beklaagde niet in het belang van zijn verdediging te schaden. .....
De conclusie moet derhalve zijn dat het College niet toekomt aan evenbedoelde grief van appellant."
(Zaak No. AWB03/267)
Idem mut.mut. in zaak "Jaarrekening Den Haag" (Zaak No. AWB03/1176)

Volgens de Amsterdamse Raad van Tucht was er sprake van "ne bis in idem", volgens het College van Beroep heb ik nooit geklaagd over jaarrekeningen met foute winst-en-verliesrekeningen. Voor "ne bis in idem" moet er wel eerst sprake zijn van een "idem"; volgens het College van Beroep is er nooit een "idem" geweest. Met deze juridische werkelijkheid hebben we thans wel te maken.

8.
Betrokkenen hebben in hun verweer geen enkel argument, laat staan een wellicht ook maar enigszins steekhoudend argument, aangevoerd waarmee zij welk klachtonderdeel dan ook inhoudelijk bestrijden.

Conclusies:
1. Er is geen sprake van "ne bis in idem".
2. Betrokkenen erkennen dat ik inhoudelijk 100% gelijk heb.

Verzoek:
Ik verzoek u mijn klacht in al zijn onderdelen volledig gegrond te verklaren.