drs. L.W. Verhoef
registeraccountant
Kersengaard 13
3962 JR Wijk bij Duurstede

Wijk bij Duurstede, 13 oktober 2004

Gemeenteraad van
Gemeente Utrecht
Postbus 16200
3500 CE Utrecht

Betreft: Jaarrekeningen en begrotingen
            Uw brief van 3 augustus 2004

Geachte Raad,

Al enige jaren achtereen waarschuw ik u telkens weer dat de jaarrekeningen van gemeente Utrecht onbetrouwbaar en dus misleidend zijn. In mijn laatste brief aan u van 24 juni 2004 waarschuw ik u dat weliswaar de rekening over 2003 een saldo van baten en lasten aangeeft van € 22,5 miljoen, maar dat er in 2003 in werkelijkheid een overschot was van bijna € 260 miljoen. Er waren dus alweer baten en lasten buiten de rekening gelaten! Naast de door de begroting geautoriseerde bedragen stonden dus hier en daar nìet de werkelijke uitgaven! Vanaf de jaarrekening 1999 is de boekhoudfraude inmiddels opgelopen naar bijna € 400 miljoen. Ik waarschuwde u wederom dat er in de presentatie van de financiële positie en van verschillende kosten zoveel fouten zitten, dat de jaarrekening als geheel volstrekt onbetrouwbaar is en dat het volstrekt onverantwoord is deze jaarrekening als jaarrekening, d.w.z. als sturings- en verantwoordingsdocument, te gebruiken. Met mijn brief aan u van 30 september 2003 liet ik u weten dat de begroting 2004 even misleidend was als de jaarrekeningen van de afgelopen jaren. De begroting 2004 suggereerde een saldo van de baten en de lasten van € 0; in werkelijkheid zat er een tekort van € 1,5 miljoen in verscholen. Dat betekende dat het volstrekt onverantwoord was die begroting als begroting, d.w.z. als autorisatie-instrument, te gebruiken. U deed niets met mijn waarschuwingen, maar liet het aan het College van Burgemeester en Wethouders over naar mij te reageren. Verbijsterend.

Namens u reageerde het College van Burgemeester en Wethouders op mijn brief van 5 september 2003 inzake de misleidende jaarrekening 2002 en mijn brief van 30 september 2003 inzake de misleidende begroting 2004. In zijn brief van 3 augustus 2004 bevestigt het College mijn bevindingen! Dat betekent dat u mijn waarschuwingen toentertijd volkomen ten onrechte heeft genegeerd. Dat betekent dat u door de misleidende jaarrekeningen telkens goed te keuren u zich willens en wetens heeft schuldig gemaakt aan boekhoudfraude. Niet voor niets had ik daarvan bij Justitie aangifte gedaan. Inmiddels houdt u zich bezig met de begroting 2005. Wederom een misleidende begroting?

Ik raad u stellig aan de brief van het College, die toch namens u geschreven is(!), op te vragen en goed te bestuderen. Ik raad u ook stellig aan niet eerder met de begroting 2005 aan de slag te gaan voordat u weet dat niet dezelfde fouten van de vorige begroting en jaarrekeningen zich ook in de begroting 2005 voordoen.

Als u de brief van het College van 3 augustus 2004 bestudeert, zult u zich stellig met mij hogelijkst verbazen over de omstandigheid dat het College enerzijds mijn bevindingen over de misleidende jaarrekeningen en begroting volledig erkent, maar anderzijds zich beroept op wettelijke bepalingen, i.c. de zogenoemde Comptabiliteitsvoorschriften respectievelijk het Besluit Begroting en Verantwoording. Alsof die voorschriften zouden toestaan aan de gemeenteraad en de burgers van Utrecht misleidende cijfers voor te houden. Het tegendeel is (uiteraard) waar! Dezelfde voorschriften schrijven (in artikel 3) uitdrukkelijk voor dat de jaarrekeningen en begrotingen van gemeenten betrouwbaar moeten zijn! Hier en daar beroept het College zich zelfs op u als gemeenteraad. De jaarrekeningen en begrotingen zouden, aldus het College, opeens betrouwbaar zijn geworden omdat u als gemeenteraad besloten had misleidende jaarrekeningen en begrotingen goed te keuren. Een uiterst wonderlijke redenering. U zult het met mij eens zijn: een besluit om een misleidende jaarrekening of begroting goed te keuren maakt van die misleidende jaarrekening of begroting niet opeens een betrouwbaar document.

In hun brief schrijven burgemeester en wethouders dat de Raad van Tucht voor Accountants klachten van mij tegen verschillende accountants, waaronder ook die van gemeente Utrecht, vanwege ten onrechte bij de jaarrekeningen van verschillende gemeenten, waaronder die van gemeente Utrecht, gegeven goedkeurende accountantsverklaringen, ongegrond zou hebben verklaard. Merkwaardig misverstand! In alle gevallen, dus ook die terzake van de misleidende jaarrekeningen van gemeente Utrecht, heeft die Raad van Tucht volledig erkend dat er inderdaad - soms tot zeer grote bedragen - baten en lasten buiten de rekening waren gebleven en dat het als zodanig gepresenteerde saldo van baten en lasten nìet het saldo was van àlle baten en lasten!

Uw reactie te vernemen stel ik zeer op prijs.

Met vriendelijke groet en hoogachting,

L.W. Verhoef