Ook de jaarrekeningen van gemeente Zaanstad zijn misleidend. Wat als saldo van opbrengsten en kosten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, en wat als financiële positie wordt gepresenteerd, is niet de financiële positie.

Lees hier de meer dan bedroevende reacties van de gemeenteraad van Zaanstad op de waarschuwingen van Leo Verhoef over de misleidende jaarrekeningen van Zaanstad. Lees in de brief van de gemeenteraad van 5 april 2004 dat de gemeenteraad tenslotte vindt dat de jaarrekeningen niet misleidend zijn omdat de gemeenteraad besloten heeft dat de jaarrekeningen niet misleidend zijn. Als het niet zo'n ernstige zaak was betreffende "Integriteit van het openbaar bestuur", zou deze reactie hoogst komisch genoemd mogen worden. Het zal je volksvertegenwoordiging maar zijn. Verbijsterend!
Het gemeentebestuur deed het in de jaarrekeningen over de periode 2000-2004 voorkomen of er € 8,2 miljoen was overgehouden. In werkelijkheid hield de gemeente in die periode € 81,1 miljoen over. (Genoeg om eens een keertje de OZB over te slaan.)
In de jaarrekening 2005 deed het gemeentebestuur het voorkomen of er € 0,8 miljoen was overgehouden. In werkelijkheid was er een nadelig saldo van € 9,4 miljoen. Waar is die verzwegen € 10 miljoen aan opgegaan? De gemeenteraad vond het niet de moeite waard op de waarschuwing van Leo Verhoef in zijn brief van 27 juni 2006 te reageren.
En dus was de jaarrekening 2006 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldt een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 3,6 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 7,7 miljoen over.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad met zijn brief van 4 juni 2007 opnieuw. Die nam niet de moeite te reageren. Dus was de jaarrekening 2007 weer misleidend.
Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2007 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 11,2 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente in dat jaar € 15,2 miljoen over. (Van de opbrengst van de Onroerendezaakbelasting in dat jaar van € 23,2 miljoen was dus meer dan de helft overbodig.)
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 5 mei 2008. De gemeenteraad vond het niet nodig te reageren, want "ach, het gaat over zoiets volstrekt onbenulligs als het geld van de belastingbetalers", vinden ze daar in die gemeenteraad blijkbaar met z'n allen. Het zal je gemeenteraad maar zijn. Dus was ook de jaarrekening 2008 weer misleidend.
Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2008 een voordelig saldo van € 10,7 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente slechts € 0,5 miljoen over. Waar zijn de niet gemelde uitgaven van € 10,2 miljoen aan besteed? We hoeven het blijkbaar niet te weten. Het zal ook dit keer de gemeenteraad waarschijnlijk helemaal niets interesseren.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 25 juni 2009. Die reageerde niet. Dus was ook de jaarrekening 2009 weer misleidend.
Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2009 een voordelig saldo van € 10,6 miljoen. Waarom moet een gemeente zoveel overhouden? In werkelijkheid hield de gemeente € 52,5 miljoen over (waarvan winst van € 43,2 miljoen bij de verkoop van de NUON-aandelen). Mochten we niet weten dat de opbrengst van de Onroerendezaakbelasting van € 25,3 miljoen totaal overbodig was?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 8 juni 2010. Die reageerde niet.
Dus was ook de jaarrekening 2010 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van € 2,1 miljoen. Waarom moet een gemeente zoveel overhouden? In werkelijkheid hield de gemeente € 19,2 miljoen over. Mochten we niet weten dat de opbrengst van de Onroerendezaakbelasting van € 26,5 miljoen grotendeels, en gezien de overschotten in vorige jaren geheel, onnodig was?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 28 mei 2011. Die reageerde niet.
Dus was ook de jaarrekening 2011 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van € 4,5 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 9,7 miljoen. Wat hoefden we niet te weten? Ten minste waren er verliezen van € 23,9 miljoen op (te ambitieuze?, te weinig doordachte?) grond- en bouwprojecten.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van .. mei 2012.


Inhoud dossier:

- .....
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 28 mei 2011
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 8 juni 2010
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 25 juni 2009
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 5 mei 2008
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 4 juni 2007
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 27 juni 2006
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 15 november 2005
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 19 april 2004
- Brief van gemeenteraad van Zaanstad dd. 5 april 2004
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 4 maart 2004
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 2 mei 2003
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 29 april 2002
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 14 maart 2002
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 2 juni 2001
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 10 januari 2001
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 17 juli 2000
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 4 juli 2000
- Brief van college van b&w van Zaanstad dd. 16 juni 2000
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 12 mei 2000
- Brief van college van b&w van Zaanstad dd. 9 mei 2000
- Brief aan gemeenteraad van Zaanstad dd. 19 januari 2000