Ook de jaarrekeningen van gemeente Zutphen zijn misleidend. Wat als saldo van opbrengsten en kosten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, en wat als financiële positie wordt gepresenteerd, is niet de financiële positie.
Het gemeentebestuur deedt het in de jaarrekening 2006 vóórkomen of er € 2,4 miljoen was overgehouden. In werkelijkheid was er € 6,6 miljoen overgehouden. Dat mochten de burgers van Zutphen blijkbaar niet weten, want dan hadden ze zo maar kunnen concluderen dat de Onroerendezaakbelasting in 2006 van € 5,0 miljoen totaal overbodig was. Vandaar het geknoei in de cijfers?
Leo Verhoef waarschuwde al in september 2004 voor de misleidende jaarrekeningen. De gemeenteraad wist niets beters te melden dan dat een of andere Comptabiliteitsvoorschriften het zouden toestaan de burgers van Zutphen te misleiden. Het zal je gemeenteraad maar zijn.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad met zijn brief van 21 juni 2007 opnieuw. Die liet het aan het college van b&w over naar Leo Verhoef te reageren. En hoe! Het college erkent het gelijk van Leo Verhoef en dat het zelf heeft gelogen over het werkelijke overschot! Het college mompelt nog wel dat het vertellen van leugens wettelijk verplicht zou zijn. Wat een idee. De gemeenteraad vond het allemaal prima en deed niets. Dus was ook de jaarrekening 2007 weer misleidend.
Het gemeentebestuur deed het in de jaarrekening 2007 voorkomen of er € 1,8 miljoen was overgehouden. In werkelijkheid was er € 3,4 miljoen overgehouden. De Onroerendezaakbelasting (2007: € 5,3 miljoen) was dus voor ten minste de helft overbodig. Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 20 augustus 2008. Die reageerde totaal niet. "Ach, het gaat over zoiets volstrekt onbelangrijks als het belastinggeld van de burgers", denkt blijkbaar ook de gemeenteraad van Zutphen. Dus was ook de jaarrekening 2008 weer misleidend.
Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2008 een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 3,3 miljoen. In werkelijkheid was het nadelig saldo slechts € 0,1 miljoen. Waarom moest dit verzwegen worden?
Al met al deed het gemeentebestuur het voorkomen of er in de jaren 2006-2008 € 0,9 miljoen was overgehouden. In werkelijkheid hield de gemeente in die periode € 9,9 miljoen over.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 20 oktober 2009. De gemeenteraad deed geen moeite te reageren.
Dus was ook de jaarrekening 2009 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,6 miljoen. In werkelijkheid was er een voordelig saldo van € 54,7 miljoen (waarvan winst van € 47,2 miljoen bij de verkoop van de NUON-aandelen). Waarom moest dit verzwegen worden? Om niet te laten zien dat de opbrengst van de Onroerendezaakbelasting van € 6,2 miljoen totaal overbodig was?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 23 juni 2010. Die de brief in de prullenbak gooide, want "ach, het gaat over zoiets volstrekt onbelangrijks als het geld van de belastingbetalers, toch?"
Dus was ook de jaarrekening 2010 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,3 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 2,8 miljoen. Wat mochten we niet weten?


Inhoud dossier:

- Brief van college van b&w van Zutphen dd. 8 september 2010
- Brief aan gemeenteraad van Zutphen dd. 23 juni 2010
- Brief aan gemeenteraad van Zutphen dd. 20 oktober 2009
- Brief aan gemeenteraad van Zutphen dd. 20 augustus 2008
- Brief aan gemeenteraad van Zutphen dd. 12 juli 2007
- Brief van college van b&w van Zutphen dd. 4 juli 2007
- Brief aan gemeenteraad van Zutphen dd. 21 juni 2007
- Brief van gemeenteraad van Zutphen dd. 6 december 2004
- Brief aan gemeenteraad van Zutphen dd. 20 september 2004